EL MITO AGRARIO

¿Y las sociedades rurales de Estados Unidos, Canadá y Australia?

Esconder la verdadera historia de Australia y Canadá es para la Sociedad Rural una cuestión de supervivencia. Cada una a su modo supieron barrer las estructuras ligadas a un modelo de acumulación atrasado que obstaculizaba el desarrollo.

Por Federico Bernal/Página 12

Las naciones emblema de Hugo Biolcati, titular de la SRA, carecen hoy de sociedades rurales.

En su discurso de inauguración de la 124ª Exposición de Ganadería, Agricultura e Industria, el máximo exponente y promotor de una Argentina dependiente señaló: “Hace 100 años, el debate era si debíamos ser como los grandes países de Europa o como Estados Unidos. [...] En el centenario éramos el granero del mundo y una de las naciones más prósperas del planeta. En el bicentenario somos un país vapuleado por la corrupción, la imprevisión, la exclusión y la pobreza”. Esta vez le tocó a Hugo Biolcati, titular de la SRA, formular el mito agrario, mito que desde el inicio del conflicto por la Resolución 125 ha vuelto a pisar fuerte en la política nacional. Lo hizo porque no hay mejor argumento para ganarse los afectos de las clases medias que reivindicar al modelo agroexportador de la supuesta época dorada argentina (1880-1930).

Sin embargo, el mito agrario estaría incompleto y adolecería de una grave falla sin el ocultamiento de las leyes que originaron el verdadero desarrollo socioeconómico de las naciones industrializadas. Experiencias a las que Biolcati hace obligada mención. Estados Unidos, los “grandes países europeos”, Canadá y Australia son los casos predilectos para los representantes de la Argentina granero del mundo. Según dictamina la fisiocracia argentina, mientras que en nuestro país la industrialización de la década del ’30 y luego el populismo industrialista de Perón interrumpieron el tránsito al desarrollo, esos países entonces potencias agroexportadoras (como se cree era la Argentina) no se desviaron de tales modelos de acumulación sino que los profundizaron. Nada más alejado de la realidad.

Un brevísimo repaso a la historia colonial de Australia ayuda a conocer sus grandes encrucijadas y definiciones; tiempos que recuerdan las fricciones que hoy vive Argentina.

La actual Australia moderna e industrial fue no hace mucho tiempo un conjunto de colonias desorganizadas y desvinculadas entre sí. Estaban regidas por un sistema económico arcaico y funcional a las apetencias laneras de la pujante industria textil de la época. Gran Bretaña, potencia industrial, política y militar del siglo XIX, fue dueña de las capacidades productivas y económicas australianas durante la mitad de ese siglo. Capacidades que utilizaba para sus propios fines al insertar a sus colonias de Australasia en la división internacional del trabajo a gusto de las chimeneas de Manchester y Yorkshire.

Desde su colonización, en 1788, hasta la primera mitad del siglo XIX, las colonias australianas pasaron de ser un simple depósito de convictos y del excedente poblacional británico e irlandés, a ser el principal proveedor de lana del imperio. Para las clases sociales dominantes, ligadas a la exportación de lana –la aristocracia de los squatters o squattocracy–, esa Australia colonial lanera significaba lo que para las oligarquías agropecuarias argentinas el modelo agroexportador entre 1880 y 1930. Pero si en nuestro país ese modelo de acumulación –interrumpido transitoriamente entre 1930 y 1955– logró reimponerse por la fuerza con la Revolución Libertadora, proseguir casi invariablemente hasta diciembre de 2001 y retroceder desde 2003 a la fecha, no ocurriría lo mismo con la “época dorada” de la oligarquía pastoril australiana.

En la isla-continente una serie de factores internos y externos convergieron en determinado momento de su experiencia colonial para torcer definitivamente el rumbo a favor de un desarrollo diversificado y moderno, democrático e industrial. El principio del fin del atrasado sistema pastoril en Australia, esto es, el sistema dominante de uso y tenencia de la tierra que había regido durante la primera mitad del siglo XIX (específicamente entre 1820 y 1850) comenzó su ocaso a partir de 1840, extendiéndose al menos durante tres décadas gracias a la lenta pero progresiva ejecución de profundas transformaciones políticas, sociales y económicas. Dichas transformaciones implicaron, en una primera etapa, la democratización e industrialización de la agricultura, en una segunda una profunda reforma agraria, y en una tercera la federación de las seis colonias británicas ubicadas en el actual territorio australiano. Según el sociólogo e historiador australiano Philip McMichael, autor del libro Colonos y Cuestión Agraria en Australia (1984), el sistema pastoril fue un tipo de acumulación precapitalista que al monopolizar las tierras (viejas y nuevas) frenaba la aparición de un capitalismo dinámico y progresivo, y con él, el desarrollo del mercado interno y mejores condiciones materiales para la mayoría de la población. La continuidad de semejante statu quo resultaría imposible de sostener ante el avance de las clases y sectores emergentes impulsados por la crisis internacional de la lana, el auge minero y el fin de la mano de obra rural semiesclava (convictos) en la colonia.

Aglutinados en un gran frente de clases –no exento de contradicciones– las burguesías comerciales de las grandes ciudades, miles de nuevos inmigrantes, obreros, profesionales y técnicos, mineros y pequeños agricultores rompieron el dique de contención oligárquico. La aristocracia lanera que pregonaba convertir al campo australiano en el “ovejero del mundo” fue avasallada por un orden social superior, incluyente, moderno y democrático.

En el presente argentino en tránsito hacia la modernización económica y la progresividad social, esconder la verdadera historia de países como Australia, Canadá, Estados Unidos es para la Sociedad Rural una cuestión de supervivencia. Porque cada una a su modo (aunque todas en el período comprendido entre mediados y fines del siglo XIX) supieron barrer sus propias estructuras socioeconómicas y políticas ligadas a un modelo de acumulación atrasado que obstaculizaba el desarrollo económico. Prueba de ello es que las naciones emblema para la oligarquía argentina carezcan hoy de sociedades rurales. Por eso mismo, en su discurso Biolcati sólo mencionó en calidad de invitados a los presidentes de las sociedades rurales o federaciones de agricultura de Chile, Brasil, estado de Río Grande del Sur (Brasil), Paraguay y Uruguay. ¿Y las sociedades rurales de Estados Unidos, Canadá y Australia?

1973 - 11 DE SEPTIEMBRE - 2010

Compañero presidente Salvador Allende

¡hasta la victoria siempre!

El diario Clarín, el golpe y las vísperas

La retórica de Balbín era utilizada para convalidar la convicción del grupo directivo, encabezado por Héctor Magnetto, de que los activistas sindicales integrábamos los supuestos escuadrones de una tenebrosa ‘guerrilla industrial’

Oscar González*/Tiempo Argentino

Ese verano de 1976 transcurría con tantos nubarrones –la inminencia de un golpe de Estado era un secreto a voces– que un grupo de amigos decidimos pasar juntos las breves vacaciones de ese año, congregados en una módica quinta, al Oeste de Buenos Aires.
La razón de esa coincidencia veraniega no era sólo la camaradería que nos unía, sino otra más decisiva: quienes habíamos decidido seguir viéndonos las caras aun en esos días de receso estival éramos todos delegados sindicales de empresas periodísticas.
La mañana del lunes 2 de febrero, el teléfono sonó muy temprano y lo desusado de la hora fue el presagio de lo que sobrevendría. Era el llamado de una compañera que había sido rechazada al intentar tomar servicio a las 6 en el edificio de Tacuarí al 1800. Así nos enterábamos que había comenzado la avalancha de despidos en la empresa AGEA SA, editora del diario (el Grupo Clarín aún no existía).
Lo demás fue una maratón para llegar lo antes posible a las puertas de la empresa, consultar a los abogados amigos y convocar a todos los trabajadores a concentrarse en las inmediaciones del lugar. A las pocas horas, el panorama establecía que habíamos sido despedidos los 13 integrantes de la comisión interna y varios de los trabajadores sindicalmente más activos. Con el correr de los días, la purga incluiría a decenas de trabajadores de todas las áreas del diario.
Perseguidos por el gobierno de Isabel Perón, que había intervenido nuestra Asociación de Periodistas en 1974, un año después la ofensiva llegaba directamente a las empresas, y los desplazados fuimos entonces los integrantes de las comisiones internas, entre ellas y en primer lugar, la del diarioClarín, a la que se consideraba la más poderosa del sector. Para entonces, ya la Triple A se había ensañado con algunos de nuestros compañeros y el horizonte aparecía teñido de incertidumbre y oscuros pronósticos.
Urgida por la furia que le causaba una representación consecuente y tenaz, que contaba con un fuerte respaldo de los trabajadores –y que además mantenía lazos de solidaridad con otras comisiones internas y empresas de la zona (era la época de las coordinadoras)– la ofensiva patronal había comenzado mucho antes.
Para diciembre de 1975 ya teníamos confirmada la decisión de la cúpula empresaria de quebrar el sólido movimiento gremial que desde 1972 había hecho de esa empresa uno de los bastiones del sindicalismo combativo. Nuestros compañeros que frecuentaban, por razones laborales, las alturas empresarias, nos confirmaban que los legajos con nuestras identidades habían salido rumbo al severo escrutinio de ciertos órganos de inteligencia.
La desgraciada retórica del legendario dirigente Ricardo Balbín era utilizada para convalidar la convicción del grupo directivo, encabezado por Héctor Magnetto, quien ya estaba a cargo de la gerencia general, de que los activistas sindicales integrábamos los supuestos escuadrones de una tenebrosa “guerrilla industrial”.
La negociación para que los compañeros cobraran sus indemnizaciones no resultó fácil: las múltiples gestiones ante los abogados de la empresa, las asambleas agitadas y marchas callejeras, todo eso sucedía en un clima irrespirable, mientras avanzaba inexorable la ominosa sombra del fatídico 24 de marzo. Ese día, cuando Magnetto y su círculo festejaban el golpe militar que les iba a garantizar la “paz social” en su empresa y pactaban con los nuevos amos del país los detalles para la apropiación de Papel Prensa, los despedidos de Clarín –como tantos millones de trabajadores argentinos– ingresábamos en la penumbra del desempleo, de la represión y, en muchos casos, del exilio.

*Periodista, secretario de Relaciones Parlamentarias del gobierno nacional.

"NOS MEAN Y LOS DIARIOS DICEN QUE SIGUE LLOVIENDO"

ENTREVISTA A EDUARDO GALEANO

"Hay una demonización de Chávez"

Publicado por el diario El PAIS de Madrid - 10/09/2010

El reloj, para Eduardo Galeano (Montevideo, 1940), marca todavía hora de la capital uruguaya aunque el ruido que se cuela en la charla por la ventana llega de la Puerta del Sol. "Disculpa si digo muchas tonterías. Es el jet lag". Ni por asomo, las cinco horas que separan a Madrid de la capital uruguaya ponen patas arriba la palabra del autor de Las venas abiertas de América Latina. El escritor ha visitado España para participar en la Semana de la Cooperación que organizan la AECID y la agencia Inter Press Service, ocasión que aprovecha para "echar un vistazo al mundo de hoy, un mundo al revés".

Pregunta. Vargas Llosa ha escrito que aún se considera periodista. ¿Y usted?

Respuesta. Sí, pero hay una tradición que cree que el periodismo es un ejercicio que se practica en los bajos fondos de la literatura, y en lo alto del altar está la creación del libro. No comparto esa división de clases. Creo que todo mensaje escrito forma parte de la literatura, incluyendo los grafiti de las paredes. Hace tiempo que, sobre todo, escribo libros y muy pocos artículos. Pero me formé en eso y tengo la marca de fábrica. Le agradezco al periodismo que me haya sacado de la contemplación de los laberintos de mi propio ombligo.

P. En ocasiones cita la frase de un anónimo: "Nos mean y los diarios dicen que llueve". ¿Sigue lloviendo?

R. Es un grafiti que vi en una calle de Buenos Aires. Las paredes son la imprenta de los pobres. Sigue lloviendo. Empezando por la imposición de un lenguaje mentiroso. Cuando llaman contratistas a los mercenarios mienten; cuando llaman catástrofes naturales a los desastres que el mundo sufre mienten también, porque la naturaleza no tiene la culpa de los crímenes que se cometen contra ella; se invoca a la comunidad internacional y se refieren a un club de banqueros y guerreros que dominan el mundo.

P. Hace tiempo que no escuchamos que la prensa es el cuarto poder. ¿Hemos bajado un peldaño?

R. No. Se han desarrollado formas de comunicación que te devuelven la confianza en que este mundo al revés es un centro de paradojas interesante. Internet nació al servicio de la industria militar, y luego se convirtió en otra cosa distinta. Se multiplicaron las voces no escuchadas que sonaban en campana de palo. Ha contribuido al desarrollo de formas alternativas de comunicación. Yo soy prehistórico y necesito que un diario me cruja las manos, el olor de la tinta y el papel. Tampoco puedo leer un libro en pantalla. Me gusta mucho el papel en la mano, el libro que me apoyo contra el pecho, lo escucho poniendo contra la oreja las palabras que transmite aunque a veces parecen muertas en el papel.

P. El encuentro de la AECID e IPS pretendía implicar a los medios en un "desarrollo más inclusivo". ¿Se nos olvidó incluir a alguien al contar la crisis?

R. Hubo una manipulación, creo que no inocente, de los grandes medios de comunicación de tal manera que los autores de la catástrofe, los banqueros de Wall Street, terminaron en algo similar a la inocencia hasta creer que la culpa de la crisis la tenía Grecia. Pero también hay voces alternativas que suenan como las radios comunitarias. Han sido despreciadas y perseguidas en muchos países, pero ahora han ido encontrando su lugar. Las voces de la gente, sin intermediarios, suenan más verdaderas.

P. ¿Existe una menor implicación ideológica del periodista?

R. Cualquier forma de apoyo de la diversidad de las voces humanas me parece estimulante, tenga la forma que tenga y se le ponga la etiqueta que se le ponga. Creo en la diversidad de la condición humana. Lo mejor del mundo es la cantidad de mundos que tiene. En Espejos. Una historia casi universal (2008) intenté abarcar el mundo sin hacer caso de las fronteras, el mapa o el tiempo para celebrar la diversidad.

P. Los episodios de violencia contra la prensa de los setenta en América Latina se repiten en nuestros días. ¿Se puede librar el periodista de la coacción?

R. Hay espacios de independencia que es posible abrir. En Argentina dirigí la revista cultural Crisis. Pero me tuve que ir porque la revista prefirió quedar parada y no inclinarse ante la voluntad del golpe militar triunfante que implicaba una censura cada vez peor. Pero mientras duró fue una experiencia extraordinaria. Llegamos a vender 35.000 ejemplares. Para los militares tenía un tufillo subversivo porque se le daba la palabra a los que habían nacido para tener la boca cerrada. Mi experiencia de vida me ha enseñado que todos tenemos algo que decir a los demás, algo que hacer por los demás, celebrado o por lo menos perdonado. Algunas voces resuenan y otras no. Hay muchos que están condenados al silencio eterno. A veces las voces desconocidas, despreciadas, ignoradas son mucho más interesantes que las del poder y sus múltiples ecos.

P. En Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, los Gobiernos andan a la gresca con los medios de comunicación...

R. Las generalizaciones corresponden a una visión de nuestra realidad, la latinoamericana o del sur del mundo, que el norte tiene. Los débiles, cada vez que intentan expresarse o caminar con sus piernas, resultan peligrosos. El patriotismo es legítimo en el norte del mundo y en el sur se convierte en populismo o, peor todavía, terrorismo. Las noticias son muy manipuladas, dependen de los ojos que las ven o el oído que las escucha. La huelga de hambre de los indios mapuches en Chile ocupa poco o ningún espacio en los medios que más influencia tienen, y una huelga de hambre en Venezuela o Cuba merece la primera plana. ¿Quiénes son los terroristas? ¿Son piratas los que asaltan los barcos o los que pescan violando las leyes y los límites?

P. El presidente venezolano, Hugo Chávez, es uno de los que andan enzarzados con la prensa ¿Tenemos veredicto con él?

R. Hay una demonización de Chávez. Antes Cuba era la mala de la película, ahora ya no tanto. Pero siempre hay algún malo. Sin malo, la película no se puede hacer. Y si no hay gente peligrosa, ¿qué hacemos con los gastos militares? El mundo tiene que defenderse. El mundo tiene una economía de guerra funcionando y necesita enemigos. Si no existen los fabrica. No siempre los diablos son diablos y los ángeles, ángeles. Es un escándalo que hoy, cada minuto, se dediquen tres millones de dólares en gastos militares, nombre artístico de los gastos criminales. Y eso necesita enemigos. En el teatro del bien y del mal, a veces son intercambiables como pasó con Sadam Husein, un santo de Occidente que se convirtió en Satanás.

La pataleta del señor Méndez

Por Oscar González / El Argentino

La disparatada reacción del titular de la Unión Industrial Argentina, Héctor Méndez, ante la sola enunciación de que se pondría en discusión la puesta en marcha de una disposición constitucional que data de hace 53 años, refleja el arcaísmo que todavía habita en ciertos empresarios.
Reacios al reconocimiento de nuevos derechos sociales, obstinados exclusivamente en incrementar su tasa de ganancia, desdeñosos sobre el rol del Estado salvo cuando requieren del subsidio salvador, algunos industriales que debieran por oficio apegarse a los avances y la innovación, protagonizan pataletas macartistas y avizoran horrorizados que vamos a convertirnos en “otra Cuba”.

La iniciativa de hacer operativo el artículo 14 bis de la Constitución, inspirado en la reforma de 1949 y recogido por el texto de 1957 no hace sino establecer la responsabilidad del Estado en garantizar un conjunto de derechos laborales y sociales, entre los cuales incorpora la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas, el control obrero de la producción y su colaboración en la dirección.

Precisamente, en el marco del diálogo político convocado por el Gobierno, el año pasado, los socialistas bonaerenses presentamos un documento en el que, entre otros temas, se planteaba la necesidad de darle plena vigencia a esa norma, en particular a la cogestión obrera, institución que varios países europeos, como España, Italia y Alemania han incorporado a su legislación laboral y que el movimiento obrero argentino levantó en sus programas históricos de La Falda (1957), Huerta Grande (1962) y CGT de los Argentinos (1968).

Los grandes estudios jurídicos que asesoran a las empresas poderosas rechazan aquella participación de los trabajadores alegando que dejar inmiscuir a los asalariados en el control de los libros y socializar rentas sería intolerable e implicaría falta de seguridad jurídica.
Más allá de la superfi cialidad de este razonamiento, lo cierto es que la cogestión obrera es un instrumento que permitirá a los trabajadores ejercer un derecho que en la Argentina se ha denegado tenazmente en nombre de la libertad de empresa, el de monitorear la producción y acceder a las contabilidades.

Esa facultad en manos de los trabajadores es un arma formidable para evitar maniobras inicuas, desde la evasión en sus múltiples formas hasta la quiebra fraudulenta y otras modalidades de vaciamiento con que algunos patrones irresponsables acrecientan su riqueza personal mientras cierran fábricas y despiden trabajadores sin abonar indemnizaciones ni salarios pendientes.

Así, la reacción frente a la iniciativa del diputado Héctor Recalde de tornar operativo aquel artículo de la Carta Magna es un llamado de atención sobre la falta de solidaridad social que muestran algunos segmentos del empresariado.

La contracara es seguir avanzando cada día en la consolidación de nuevos derechos sociales y laborales, y fortaleciendo el proyecto político que lidera la Presidenta, que sitúa al trabajo, la producción y la inclusión social en el centro de sus preocupaciones y, más que nada, de sus decisiones.

* Ex secretario general y diputado nacional del Partido Socialista. Secretario de Relaciones Parlamentarias del gobierno nacional.

PARTICIPACIÓN OBRERA EN LAS GANANCIAS

Empresarios que atrasan

Por Oscar González*/La Política Online

La intempestiva reacción de algunos empresarios frente a la iniciativa del diputado Héctor Recalde para darle operatividad al articulo 14 bis de la Constitución en lo referido a la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas, revela hasta qué punto cierto segmento de las patronales argentinas continúa aferrado a una concepción retrógrada, rentística y parasitaria.

Falto de imaginación, el señor Héctor Méndez, empresario plástico y presidente de la UIA, apeló al lugar común de vincular el proyecto del legislador con una supuesta cubanización de la Argentina. La prosaica afirmación contraría las tendencias contemporáneas del derecho laboral, revela ignorancia sobre la vigencia de esta institución en varios de los países socialmente más avanzados y ratifica la naturaleza inmovilista de quienes, por la misma naturaleza de su menester, debieran ser amigos de la innovación y partidarios del progreso.

Esbozado en la Constitución de 1949 -derogada por los golpistas del 55- e incorporado como parte del primer capítulo de nuestra Carta Magna por la Convención Constituyente de 1957, el principio de la cogestión obrera hunde sus raíces en añejas tradiciones del sindicalismo y de la izquierda. No fue casual entonces que el legendario dirigente socialista Alfredo Palacios, pionero de la legislación laboral, fuera uno de sus principales argumentadores en las sesiones que tuvieron lugar en Santa Fe hace 53 años.

Que todavía hoy esté pendiente la aplicación de ésta disposición de rango constitucional es evidencia del atraso en que aún nos encontramos como sociedad, sobre todo porque en jornadas y proclamas históricas, el movimiento obrero viene planteando a través de los años tanto la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas, como el control obrero de la producción. Así consta en los programas de La Falda (1957), Huerta Grande (1962) y de la CGT de los Argentinos (1968). En éste último documento puede leerse una frase diáfana: "Los trabajadores, auténticos creadores del patrimonio nacional, tenemos derecho a intervenir no sólo en la producción, sino en la administración de las empresas y la distribución de los bienes".

Es por ello que los socialistas bonaerenses llevamos al diálogo político suscitado por el gobierno nacional en 2009, previo a la reforma política sancionada en ese año, la propuesta de darle plena vigencia a aquel dispositivo constitucional. Por eso ahora le damos la bienvenida a ésta iniciativa que, de ser aprobada por el Congreso, significará dotar a los trabajadores de un nuevo derecho que servirá para evitar maniobras perversas, dobles contabilidades, evasiones impositivas, quiebras fraudulentas y despidos arbitrarios. Será un nuevo avance que se inscribe dentro del proyecto de mejoramiento institucional y ampliación de ciudadanía que está en marcha.

*Ex diputado nacional y secretario General del Partido Socialista. Actualmente se desempeña como vicejefe de Gabinete de Cristina Kirchner.

DATOS PARA INCREDULOS

Creció 2,97% en los últimos doce meses

El salario mínimo argentino
tiene el mayor poder

adquisitivo de Sudamérica

El salario mínimo argentino –hoy en $1.740– es el que más capacidad de compra tiene respecto al de los países de América del Sur. Desde el 2007 su poder adquisitivo creció un 13,64 por ciento.

Por Ana Vainman/El Argentino

El salario mínimo de la Argentina incrementó su poder de compra un 2,71% en el último año y se convirtió en el líder de la tabla de posiciones de los países de la región en función de la capacidad que posee para adquirir bienes y servicios.

Desde el 2007, el poder adquisitivo del piso salarial ascendió un 13,64% y se colocó entre los más dinámicos de América del Sur, según un informe elaborado ell Centro de Estudios de la Nueva Economía de la Universidad de Belgrano, al que Buenos Aires Económico accedió en exclusiva.
El salario mínimo fue actualizado a principios de agosto y quedó en $1.740 y, según el estudio, “posee hoy la misma capacidad adquisitiva que u$s694 en los Estados Unidos”.

Allí se asegura también que “en agosto del 2009 su poder de compra era 2,71% menor que el actual y se ubicaba en el equivalente de 676 dólares”.

El director de www.elsalario.com - sitio regenteado por aquel Centro de la UB-, Víctor Beker, explicó que la comparación se llevó a cabo midiendo qué cantidad de bienes y servicios puede adquirirse con un sueldo mínimo en cada uno de los países, para lo que se utilizó el concepto de paridad de poder adquisitivo (PPA). (Ver infografía.)

El informe señala que a nivel regional el salario mínimo real argentino lidera el ranking sudamericano al ser un 12% superior al piso salarial paraguayo –que se ubica en el segundo puesto– y 3,24 veces mayor que la remuneración mínima boliviana, la cual ocupa la última posición en la tabla”.

Por su parte, el salario mínimo brasileño alcanza los u$s327 PPA y se ubica en el octavo puesto del ranking.

Según el economista del Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (CIFRA) Nicolás Arceo, el liderazgo de la capacidad de compra del salario mínimo argentino debe enmarcarse en las “políticas de ingresos implementadas por el Gobierno a partir del 2004 y el 2005, con la reinstauración de las paritarias y convocatoria del Consejo del Salario todos los años”.

“Estas políticas trajeron un incremento del salario mínimo en términos nominales y reales hasta principios del 2008. A partir de allí, con el aumento de la inflación, el salario mínimo mantuvo su capacidad de compra en términos reales.”

Variación. Si se ordenan los países según el crecimiento que exhibieron sus sueldos mínimos reales en los últimos tres años, Uruguay ocupa el primer puesto con un piso salarial 25,51% mayor que el del 2007.

En segundo lugar aparece Brasil, cuya remuneración mínima es 19,31% mayor que la de hace tres años en términos de poder adquisitivo. Y en el tercer lugar emergen la Argentina y Ecuador, con una variación del 13,64% de sus respectivos salarios mínimos reales.

El único país que presentó en este período una disminución de la capacidad de compra de su paga mínima fue Venezuela. Hoy el piso salarial venezolano puede comprar un 3,56% menos que en el 2007 luego de que en los últimos dos años experimentara una fuerte reducción del 13,15% de su poder adquisitivo.

En el Centro de Estudios de Nueva Economía de la Universidad de Belgrano consideran que “la recuperación de la capacidad de compra de los salarios mínimos parece ser un fenómeno regional. Con excepción del caso venezolano, los demás países sudamericanos exhibieron progresos en sus pisos remunerativos”.

Informalidad. Tanto los especialistas de la Universidad de Belgrano como los del CIFRA coincidieron en advertir que el salario mínimo acciona tangencialmente en los trabajadores no registrados, que son cerca de un tercio de la masa asalariada del país.

Beker indicó que “debe tenerse en cuenta que el salario mínimo se aplica únicamente a aquellos trabajadores que están en blanco. En todos los países de Sudamérica gran parte de la población trabaja en el sector informal, y un significativo porcentaje de ellos percibe una paga inferior a la mínima establecida”.

Asimismo, Arceo opinó que “si bien el salario mínimo vital y móvil tracciona indirectamente sobre el mercado informal, la característica argentina es que tiene un alto porcentaje de informalidad laboral, por lo que el sueldo piso no llega a todo el mercado laboral argentino”.

EE UU: EL "SOCIALISTA" OBAMA Y SUS CRITICOS

Una lucha ideológica

Por David Brooks *

Según la “derecha”, Estados Unidos está bajo la amenaza de volverse “socialista” (de hecho algunos afirman que ya ocurrió con la llegada del “socialista” Barack Obama a la Casa Blanca). Para los “progresistas”, el país enfrenta una grave amenaza derechista, incluso con tintes fascistas.

La gran pugna ideológica en Estados Unidos no es nada fácil de entender. Mayorías reprueban el duopolio político y opinan que los políticos en Washington no representan los intereses del pueblo. Una mayoría cree que el país continúa avanzando en dirección equivocada. El fenómeno de la elección de Obama interrumpió este escepticismo y enajenación en las instituciones formales de la política durante un tiempo, pero sondeos y estudios recientes registran el retorno de un cada vez mayor desencanto.

Pero para izquierdistas del mundo que piensan que Estados Unidos es un país sin remedio por su sociedad tan conservadora hay elementos para nutrir el optimismo en el futuro. Un 43 por ciento de los estadounidenses menores de 30 años tienen una impresión positiva del término “socialismo” y casi 50 por ciento tienen una percepción negativa del “capitalismo”, registró una encuesta del Centro de Investigación Pew. Eso sí, los mayores de 65 años abrumadoramente tienen una percepción negativa del “socialismo” (73 por ciento). Pero los afroestadounidenses reaccionan positivamente al término “socialismo” en un margen de dos a uno frente a los blancos. Además, los estadounidenses que tienen menos educación formal tienen una mejor percepción del socialismo que los que cuentan con educación universitaria (¿será en función de mayor educación, o más propaganda?). Por otro lado, la reacción positiva al socialismo, y a la inversa, negativa al capitalismo, depende del nivel del ingreso, con los de menores ingresos más positivos y los más ricos mucho más negativos (obvio).

Pero para confundir la cosa, 43 por ciento de los menores de 30 años también tienen una percepción positiva del término “capitalismo”: el mismo porcentaje que los que ven positivamente al socialismo. Entre todos los grupos, no hay una correlación en las opiniones sobre el socialismo y el capitalismo, señalan los encuestadores, un poco sorprendidos. Peor aún: “la mayoría de los que tienen una reacción positiva al ‘socialismo’ también tienen una reacción positiva al ‘capitalismo’”, reportó el Pew.

O sea, ¿quién sabe? Tal vez es un indicador de qué tan grave es la confusión en la sociedad estadounidense y explica un poco cuestiones como por qué trabajadores y gente marginada votan y se suman a movimientos contrarios a sus intereses.

Por ejemplo, el movimiento derechista Tea Party está compuesto en gran medida por trabajadores blancos aglutinados por la ira y el resentimiento generalizado nutrido por la crisis económica, pero también por la sensación de que la clase política los ha abandonado. Ese es el mensaje de figuras como Glen Beck, locutor de uno de los programas de charlas y noticias más influyentes de Fox News, quien logró convocar a lo que él dice fueron cientos de miles a una manifestación frente al Monumento a Lincoln en Washington, justo en el 47° aniversario del discurso histórico “Tengo un sueño”, del líder del movimiento de derechos civiles Martin Luther King, y en el mismo lugar, Beck y Sarah Palin (ex candidata a vicepresidente y figura heroica para este movimiento) intentaron caracterizar este nuevo “movimiento” como una nueva versión de lo que encabezó King (“los negros no son dueños de King”, dijo él) con la demanda ante los políticos de tomar en cuenta este resentimiento y “restaurar el honor” a Estados Unidos y sus habitantes.

La ola antiinmigrante combinada con la ola antimusulmana, también impulsada por estas fuerzas derechistas, ha logrado anular los hechos en función de la lucha ideológica. O sea, no importa que en los hechos tanto el flujo como la presencia de inmigrantes indocumentados se haya desplomado en los últimos dos años, ni que nuevos informes, como uno del Banco de la Reserva Federal en San Francisco, concluya que los inmigrantes, en lugar de deprimir niveles salariales o quitar empleos a ciudadanos, han elevado entre 5 y 7 por ciento los salarios y han generado más empleo. El mensaje sigue siendo lo opuesto: el país está bajo invasión de inmigrantes, y peor, musulmanes, que amenazan el carácter, la identidad y la fe de este país.

La islamofobia promovida por Fox News, entre otros, llegó a tal punto que sólo un cómico se atrevió a desenmascararla. El genial Jon Stewart, locutor del noticiero ficticio The Daily Show, demostró a qué nivel ha llegado esta locura. Mostrando un clip de un noticiero de Fox News donde se anunciaba que habían descubierto que uno de quienes financiaban la construcción de un centro islámico cerca de la Zona Cero en Nueva York era el mismo que había financiado movimientos musulmanes vinculados con el “terrorismo”, y que era un príncipe miembro de la familia real de Arabia Saudita, Stewart revela que ese mismo tipo es un accionista importante de... Fox News.

Stewart explica que cada vez que un televidente como él sintoniza Fox News está ayudando a generar más ganancias para Fox, y que eso beneficia directamente a sus accionistas, como el saudita, quien, según Fox, después usa su fortuna para financiar una mezquita como parte del complot musulmán contra Estados Unidos. Por todo esto, concluye Stewart, la mejor manera de enfrentar la amenaza “terrorista” es obvia: dejar de ver Fox News.

Mientras tanto, las mismas fuerzas progresistas acusadas por la derecha de poner en jaque el futuro del país al ayudar a elegir un presidente “socialista” y posiblemente musulmán cada vez critican más a ese gobierno “socialista” por trabajar a favor de los capitalistas, denunciando que las políticas de Obama benefician a los ricos de Wall Street y dan continuidad a la política bélica de los republicanos.

Ruge una intensa batalla ideológica disputando el destino del país, pero cada vez es más difícil entender de qué se trata. Tal vez no es de izquierda ni de derecha, sino todo lo contrario.

De La Jornada de México. Especial para Página/12.

Otra vez la Alianza

Por Oscar González*/Página 12

Las fuerzas de la oposición redoblan, con suerte despareja, sus esfuerzos para erigirse en alternativas capaces de polarizar el electorado en contra del Gobierno y sus eventuales candidatos. Así, las tres grandes constelaciones que describen los consultores políticos, el peronismo de derecha (con o sin el vapuleado Macri); el panradicalismo, esa opción pretendidamente socialdemócrata, y la convergencia nacional, popular y progresista que representa la continuidad del proyecto reformista en curso, disputarán en 2011 la conducción política de un país en plena recuperación.

Más allá de los plazos legales, la campaña política comenzó hace rato en el Congreso, donde la liga opositora ha logrado una rara unidad de acción en torno de proyectos que buscan, ante todo, paralizar las políticas públicas que ganan un considerable consenso popular y se tornan en derechos de ciudadanía. Es este accionar común, puramente denegatorio, lo que más allá de los enunciados, caracteriza la acción del Grupo A y de sus laderos ocasionales.

En ese marco, sectores del radicalismo y la cúpula del PS anuncian una nueva alianza, que llaman “progresista”, y convocan a sumarse a la Coalición Cívica, haciendo caso omiso de las impiadosas arremetidas de la diputada Carrió. La noticia sorprende porque entraña una curiosa formulación electoral, consistente en forjar una alianza de centroderecha encabezada por dos figuras que se muestran como de centroizquierda, el diputado Ricardo Alfonsín y el gobernador Hermes Binner.

Sin analizar ese formidable equívoco, lo cierto es que el rol que objetivamente puede llegar a desempeñar ese enlace, sobre todo si la CC resuelve ser parte de la combinación electoral, no es otro que el de competir por el respaldo de quienes descreen de la orientación del gobierno nacional y su programa de transformaciones.

Es obvio que quienes apoyan las innovaciones iniciadas por el ex presidente Néstor Kirchner en 2003 –Corte Suprema, derechos humanos, autonomía del FMI, convenciones colectivas, integración sudamericana– y, más aun, quienes respaldan las más audaces iniciativas de la Presidenta –recuperación de fondos provisionales y de Aerolíneas, Asignación por Hijo, democratización informativa– van a ratificar ese paradigma en 2011.

De modo que el universo electoral al que pueden dirigirse la nueva alianza panradical, más allá de la retórica, es el mismo en el que van a incursionar las demás opciones, sea Duhalde, Solá, Macri, Das Neves o quien fuere. Caso aparte el de Proyecto Sur que, de colocar a Solanas en la disputa presidencial, podrá beneficiarse de la proverbial iracundia cívica de cierto sector medio y urbano, el que acompañó en su momento a Luis Zamora.

Es por eso que los socialistas que nos identificamos con la tradición programática que privilegia sobre todo la preservación y ampliación de las libertades individuales y la conquista de cada vez más derechos sociales, no entendemos el sentido de reinventar una Alianza que ya fracasó en 2001 y de la cual nos autocriticamos entonces, incluso antes de la convulsión final.

Aquella participación en el gobierno de De la Rúa, ese conservador políticamente correcto que supimos apoyar “para evitar males mayores”, solo sirvió para que alguno de los que ahora propician reeditar aquella alianza contradijera los más sagrados principios del socialismo votando la flexibilización laboral. Por eso no asombró que ese mismo sector acompañara más tarde el alzamiento ruralista y hoy propicie un imaginario 82 por ciento móvil, iniciativa que, sin recursos, acabaría por fulminar el sistema previsional solidario.

Hoy, muchas decisiones del Gobierno –como las mencionadas– son propias de una agenda socialista. Simultáneamente, las corporaciones dictan estrategias y buscan una opción electoral subordinada que las represente para preservar privilegios que están siendo cuestionados en un proceso de recuperación la autonomía de la política respecto de los poderes de facto. Por eso contrariar las medidas reformistas del Gobierno sólo puede ser un simulacro de progresismo y, por el contrario, exigir la profundización del sentido innovador y justiciero de las políticas públicas en marcha es lo que evidencia a quienes son partidarios de la evolución social.

* Ex diputado nacional del Partido Socialista. Secretario de Relaciones Parlamentarias del gobierno nacional.

ADIOS, DIOS

El gran diseño

Perfil.com

Los desarrollos en la física moderna excluyen a Dios de las teorías sobre el origen del universo, afirma el astrofísico británico Stephen Hawking en un nuevo libro del cual el diario británico The Times publica hoy algunos extractos.
Según argumenta este eminente científico en "The Grand Design" (El gran diseño), coescrito con el físico norteamericano Leonard Mlodinow y que llegará a las librerías el 9 de septiembre, el Big Bang fue "una consecuencia inevitable" de las leyes de la física.

"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo puede crearse y se crea a partir de nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, de por qué existe el universo y de por qué existimos nosotros", escribe Hawking.

"No es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el universo", dice el físico. Una posición que representa, según el Times, una evolución con respecto a lo que el científico británico de 68 años había escrito anteriormente sobre el tema.

Sucede que en su "Historia del tiempo" (1988), uno de los grandes best-sellers de la literatura científica, Hawking sugería que no existía incompatibilidad entre la noción de Dios en tanto que creador y una comprensión científica del universo. "The Grand Design" también desmonta la teoría de Isaac Asimov de que el universo debió ser creado por Dios dado que no pudo surgir del caos.

Hawking elabora su teoría a partir del descubrimiento en 1992 de un planeta que gira alrededor de una estrella que no es el sol. "Eso hace que la coincidencia de nuestras condiciones planetarias --el único sol, la afortunada combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar--, sea menos excepcional y menos convincente como prueba de que la tierra fue cuidadosamente diseñada para satisfacer a los seres humanos".

Hawking, que padece una grave enfermedad degenerativa que le obliga a moverse en silla de ruedas y a comunicarse a través de un ordenador, abandonó el año pasado la prestigiosa Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge que ocupaba desde 1979.

EL TRENCITO DE SOLANAS

Solanas llamó al socialismo a abandonar a la UCR para construir "una nueva fuerza"

Infobae.com

El diputado de Proyecto Sur instó al Partido Socialista a "abandonar el trencito radical" y los convocó a "construir una nueva fuerza política, alternativa a los partidos tradicionales"

Fernando Solanas ya había manifestado su rechazo a conformar un frente opositor con el radicalismo y es por eso que exige al Socialismo que se aleje de la UCR si es que tienen una firme intención de conformar un espacio con Proyecto Sur.

También cuestionó a la titular de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, porque "empezó en la centroizquierda y hoy en día trabaja en la centroderecha", al tiempo que advirtió que "en estas condiciones no hay posibilidad de ningún acuerdo electoral".

"No queremos reeditar una nueva Alianza y por eso rechazamos una alianza con el radicalismo. Trabajamos por un nuevo espacio: no queremos elegir el año que viene entre las dos opciones que hundieron a la Argentina en los últimos treinta años", manifestó el diputado en un comunicado de prensa.

JUSTICIA UNIVERSAL

La Justicia argentina ordenó reabrir una causa por crímenes cometidos durante el franquismo

El Argentino

La decisión la tomó la sala II de la Cámara Federal porteña al anular un fallo de la jueza María Servini de Cubría, que había desestimado las denuncias presentadas por familiares de víctima del régimen de Franco residentes en Argentina. En las mismas se reclama que se investigue esos crímenes aplicando el principio de "jurisdicción universal", según el cual los delitos de lesa humanidad pueden ser juzgados por cualquier Estado si las autoridades judiciales del país donde fueron cometidos no lo hacen.
La Cámara solicitó al tribunal de primera instancia que libre un exhorto para determinar si en España hay procesos abiertos por los casos denunciados, para luego eventualmente avanzar con la investigación en el país. El reclamo fue hecho en aplicación del criterio de justicia universal, lo que constituye un virtual respaldo al ex juez español Baltasar Garzón. Garzón fue removido de la Audiencia Nacional por ordenar investigar esos crímenes que el Estado español ha dado por prescriptos. Las denuncias en Argentina son en su mayoria fusilamientos sumarios ocurridos entre el 17 de julio de 1936, fecha de inicio de la Guerra Civil Española, y el 15 de junio de 1977, fecha de la muerte del dictador Franco.

La Cámara dispuso que en el exhorto se requiera al gobierno español que informe "si efectivamente se está investigando la existencia de un plan sistemático generalizado y deliberado de aterrorizar a los españoles partidarios de la forma representativa de gobierno, a través de su eliminación física". El fiscal Federico Delgado había solicitado la desestimación de la denuncia porque entendió que en España existen investigaciones penales en curso, lo que fue negado por los querellantes. En primera instancia se desestimó la denuncia porque la magistrada consideró que no se pueden investigar los hechos denunciados si no se cuenta con el impulso del Ministerio Público Fiscal.

Ante ello, la Cámara Federal, con la firma de los jueces Martín Irurzun y Horacio Cattani, anuló la desestimación de la denuncia, señalando que esa resolución carecía de fundamentación válida, porque si actúa en la causa un querellante particular, el juez puede investigar el delito aunque el fiscal no impulse la instrucción del caso.

QUE SI, QUE NO

CARRIO EXPLICO LOS MOTIVOS DE SU SEPARACION DE RADICALES Y SOCIALISTAS

“Hay diferencias insalvables”

Página 12

La líder de la Coalición Cívica dijo que se sintió “liberada” tras su ruptura con la UCR y el PS. Apeló a metáforas maritales para explicar su estado porque, al igual que con sus ex, todos “me han seguido queriendo, pero después no me tuvieron más”.

La diputada Elisa Carrió insistió en que ella no compartirá fórmula con nadie.Al día siguiente de que la UCR y el socialismo anunciaran su intención de consolidar un frente progresista de cara a las elecciones de 2011, la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, avanzó un paso más en su alejamiento de los partidos con los que hace poco más de un año supo integrar el Acuerdo Cívico y Social. “En este momento estamos trabajando con varias cosas, no con formar parte de ese espacio. Tenemos disidencias programáticas con el socialismo. Hay diferencias insalvables, sobre todo con el tema del campo y con lo relacionado a estatizaciones”, explicó ayer Carrió, y en medio de bromas respecto de sus divorcios sentimentales y políticos sentenció que ella no comparte fórmula con nadie.

Con su habitual sentido del humor irónico, la diputada se mostró “contentísima” de haberse separado del radicalismo y del socialismo, después de una seguidilla de conflictos que protagonizó con el gobernador de Santa Fe, Hermes Binner, con el diputado bonaerense, Ricardo Alfonsín y con la jefa del GEN, Margarita Stolbizer. “Estoy como liberada, como cuando me divorcié de mi marido”, bromeó la líder de la CC, feliz de no tener que consultar con nadie ninguna de sus definiciones políticas.

En declaraciones radiales, la chaqueña utilizó sus relaciones afectivas como metáfora para referirse a sus vínculos políticos. De esa manera dejó en claro que su ruptura va más allá de la “pausa” con la que otros dirigentes del ex Acuerdo Cívico y Social quisieron calificar la decisión de apartarse de la alianza conformada para las legislativas del año pasado. “Tengo cuatro divorcios: dos maridos, los radicales y los socialistas”, señaló. Pero la chaqueña no se quedó allí, sino que reveló que los ex maridos “me han seguido queriendo, pero después no me tuvieron más”.

Las declaraciones de Carrió fueron también una respuesta a la cumbre liderada por Rubén Giustiniani (PS) y Ernesto Sanz (UCR), en la que los partidos comenzaron a discutir un documento de diez puntos programáticos para construir una alternativa electoral progresista. “El problema con el socialismo son ciertas actitudes que tienen ellos, no en lo programático, sino en lo actitudinal”, afirmó uno de los mejores intérpretes de los crípticos mensajes de Lilita. Y el problema no es sólo con el gobernador santafesino, sino también en Diputados, donde les achacan a los legisladores su postura en torno de las retenciones y, más recientemente, respecto del proyecto enviado por el oficialismo para declarar de interés público la producción y comercialización de papel para diarios.

Fuentes de la Coalición Cívica aseguraron que hasta después del lanzamiento de los candidatos de la CC, las definiciones de Lilita van a ser de “distancia”. El objetivo de la chaqueña es reafirmar la identidad partidaria y también parlamentaria. “Estamos felices, organizando el acto del 9 de septiembre en el Coliseo con nuestros candidatos a intendentes y a gobernadores”, machacó Carrió. Entre otros, se impulsará a los diputados Adrián Pérez en la ciudad de Buenos Aires, Juan Carlos Morán en la provincia de Buenos Aires, Carlos Comi en Santa Fe y Laura Sesma en Córdoba.

A pesar de profundizar su distanciamiento y remarcar las diferencias que mantiene con el socialismo, fuentes cercanas a Carrió desmintieron que esto signifique una ruptura definitiva hacia el futuro, o un cambio de planes respecto del plazo hasta diciembre para reconsiderar la situación. La diputada nacional no descartó, por ejemplo, participar de la interna abierta para dirimir las candidaturas del espacio no peronista e, incluso, armar una alianza con dirigentes del peronismo que “no sean corruptos”. Para más detalles, Lilita precisó que cuando se refiere a “peronistas corruptos” está hablando del ex presidente Eduardo Duhalde.

“El radicalismo está inflado, no-sotros no nos compramos eso. De ningún modo vamos a resignar encabezar las alianzas que armemos cuando todavía falta un año para las elecciones”, aseguraron fuentes de la CC. Siguiendo esa premisa es que Carrió apuesta a profundizar su fuerza en la ciudad y en la provincia de Buenos Aires, dos distritos donde la UCR tiene serios problemas de liderazgo.

Oscar González: "No hay que reinventar la Alianza"

Télam

El ex secretario general del Partido Socialista, Oscar González, dijo hoy que es sorprendente que el oficialismo de su partido "se desviva por lograr un acuerdo electoral con el radicalismo y la Coalición Cívica para las presidenciales de 2011, porque los avances y mejoras mensurables en las condiciones de vida de los trabajadores y la ampliación de los derechos y libertades ciudadanas son conquistas logradas durante la gestión de la presidenta Cristina Fernández".

"Los socialistas que levantamos las banderas tradicionales del PS, no entendemos por qué hay que reinventar la Alianza y relanzar un acuerdo de centroderecha que ya fracasó en el 2001 cuando admitimos la candidatura de De la Rúa" dijo el hoy secretario de Relaciones Parlamentarias del gobierno nacional. "En aquel momento creíamos que votar a un conservador moderado era lo políticamente correcto y pronto tuvimos el resultado conocido", reflexionó el ex legislador nacional del PS.

"Sería más lógico -razonó González- que el gobernador Hermes Binner y el diputado Ricardo Alfonsín, que se consideran socialdemócratas, contribuyeran a la profundización del proceso de cambios que vive la Argentina desde 2003 y no que se presten a ser los candidatos de centroizquierda de una opción de centroderecha" .

El funcionario recordó que "muchas de las decisiones del gobierno son comunes a la agenda socialista, como la recuperación del sistema solidario de jubilaciones, la implementación de la asignación universal por hijo, la democratización de la comunicación audiovisual y, ahora, el carácter de interés público de la producción de papel para diarios".

PARA QUÉ SIRVIÓ RENOVAR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Son nulos los indultos de Videla y Massera

La Corte desestimó los decretos de Menem

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ratificó la nulidad de los indultos a los dictadores Jorge Rafael Videla y Emilio Eduardo Massera, que habían sido dictados por el ex presidente Carlos Menem mediante el decreto 2741/90.

El máximo tribunal confirmó una sentencia de la Cámara Nacional de Casación Penal y señaló que constituye una obligación del Estado argentino "investigar y establecer las responsabilidades y sanción" de los delitos de lesa humanidad, pues por su gravedad son contrarios a la Constitución nacional y a los tratados internaciones ratificados por el país.

La Corte desestimó y declaró inadmisibles los reclamos que habían formulado los abogados de ambos jefes de la junta militar que gobernó el país en un régimen de facto, tras el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, durante siete años.

Recordó que la Argentina asumió la responsabilidad de investigar y castigar los delitos aberrantes y que ese compromiso no puede ser cerrado por el indulto firmado en 1990 por el ex presidente Menem.

"La obligación del Estado argentino no es sólo investigar, sino también castigar los delitos aberrantes, deber que no podía estar sujeto a excepciones", dijo la Corte, en un fallo aprobado por mayoría.

El alto tribunal rechazó los planteos de los abogados defensores de Videla y Massera, que habían cuestionado la competencia y la actuación de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, que declaró la inconstitucionalidad del decreto.

Al fundamentar su veredicto, la Corte citó la sentencia de la causa Mazzeo, del año 2007, al señalar que cuando se juzgan crímenes de lesa humanidad, el principio de cosa juzgada debe ceder ante la obligación de investigar, juzgar y sancionar a los responsables de esos delitos, surgida de los tratados internacionales de derechos humanos incorporados a la Constitución en la reforma de 1994. Los delitos de lesa humanidad, según el tribunal, "no sólo son contrarios a la Constitución nacional, sino también a toda la comunidad internacional". (La Nación)