SOBRE EL "RIESGO" ARGENTINO

El riesgo argentino y el riesgo global


Hoy dos temas por el precio de uno: la continuación de la entrada anterior, a saber el riesgo argentino, y el prometido descontrol del riesgo financiero global.


Riesgo argentino: la información más reciente confirma que sigue habiendo solvencia fiscal. En julio los ingresos impositivos aumentaron más que el gasto y el superávit fiscal de julio fue un 12% superior al del mismo mes del año pasado y un 44% superior si se computan, como hace el Gobierno, las transferencias del BCRA a la Tesorería. Sigue habiendo superávit gemelos y no hay razón para augurar una crisis, aunque, como ya dijimos, el ingenio argentino siempre puede lograrlo.
Algunos gurúes de esos que se han equivocado hasta el hartazgo, aseguran que el año que viene la economía crecerá un 4%. Desde hace cuatro años que vienen anunciando el amesetamiento y la recesión, pero fíjense, si fuera un 4% sería similar al que le espera a la economía de Brasil, que se ha convertido en una estrella del firmamento financiero por su baja inflación, a pesar de su bajo crecimiento y de su creciente déficit de cuenta corriente (La Argentina tiene superávit).
Riesgo financiero global:
La baja en la calificación a la deuda argentina por Standard & Poor’s, dio pie para recordar la poca confiabilidad de las calificadoras de riesgo a la luz de los manejos y errores que cometieron en sucesivas crisis. Las noticias sobre la detención de las economías de EEUU y Europa realza este tema porque, en rigor esto forma parte de la explicación de la tendencia a las crisis que articulan crisis financiera con productiva. Capitulo 1. La SEC, organismo de control bursátil de Estados Unidos elaboró un informe crítico sobre el desempeño de las calificadoras que se puede encontrar en el sitio del organismo. También la Comisión Europea investiga a las calificadoras por su responsabilidad en la crisis de las subprime, y el Financial Times cita críticas a calificadoras como Standard y Moody´s porque no alertaron a los inversores sobre el riesgo sub prime: antes que alertar, las calificadoras otorgaron elevadas calificadoras a títulos de deuda estructurados en base a hipotecas suprime que colapsaron.
Más aún, las calificadoras trabajan habitualmente asesorando a bancos de inversión sobre como presentar ofertas de inversión en condiciones atractivas para el mercado, figura típica del zorro cuidando el gallinero.
Una reciente disposición de la SEC prohíbe esa práctica.
La superposición de actividades era similar similar a la que se producía con las grandes auditorías internacionales, que al mismo tiempo auditaban balances y cobraban por asesorías, con la consecuencia de que las auditoras tenían fuertes incentivos para aprobar balances non sanctos. El caso mas sonado fue el de la relación entre Enron y Arthur Andersen, la cual contribuyó a ocultar los fraudes de la empresa.
Capitulo 2. Las distorsiones en el trabajo de las calificadoras son de enorme importancia por el papel que juegan en el sistema financiero global y, junto con las debilidades del control de riesgo bancario, contribuyen a explicar la citada tendencia a la crisis. El sistema funciona en base funcionamiento bancario y del mercado de bonos.
El sistema bancario está regulado por las normas de Basilea, del Banco de Pagos Internacionales (BIS), que se demostró impotente para evitar las aventuras especulativas de los bancos comerciales. Luego de la crisis asiática, donde los créditos de corto plazo para financiar burbujas especulativas de los bancos jugaron un papel central, Basilea fue puesto en revisión y está siendo reemplazado por un nuevo sistema denominado Basilea II.
Este sistema no devuelve la tranquilidad porque tiene algunos problemas: puede discriminar contra los mercados emergentes y puede tener efectos pro cíclicos por su sistema de evaluación de los riesgos (Mejora las calificaciones en tiempos de auge, promoviendo el crédito, y las baja en la caída, potenciando la astringencia). Sobre el tema ver Alejandro Vanoli “La crisis ende las hipotecas subprime y el rol de IOSCO” en el sito de Iniciativa para la Transparencia Financiera y el paper de Vanoli, Basel II: Systemic Consequences-A Study of its Implementation in the Argentinean Financial System.
Un artículo de Finance &Development de junio, del FMI, considera que también los International Financial Reporting Standards adoptadas por la UE en 2005 son significativamente pro cíclicos.
También es siempre instructivo visitar el sitio del BIS, donde diferentes exposiciones llaman la atención sobre el riesgo sistémico y la dificultad para medirlo y controlarlo.
Pero, además de los bancos, el gran problema contemporáneo es el mercado de crédito de bonos, que no está sometido a una regulación internacional y que depende de las evaluaciones de los bancos de inversión y de las calificaciones de los títulos que circulan, en base a las cuales los inversores toman sus decisiones.
Sobre la conducta de los bancos de inversión es instructivo volver sobre el artículo de Paul Blustein en The Washington Post, “Argentina didn´t fall on its own” (3/08/2003), donde transcribe testimonios de banqueros de inversión que manipularon la información sobre riesgo argentino en función de sus objetivos de ganancia.
También recordar las acusaciones sobre los bancos en las caídas de Enron, Parmalat y Cisco.
A todo esto puede agregarse la inoperancia del FMI en la detección de los riesgos y el carácter perverso, desde el punto de vista de la lógica económica, se entiende, de sus recomendaciones cada vez que se produce una crisis, la cual está retratada por el organismo de supervisión interna del Fondo.
La distorsiones en las mediciones de riesgo contribuyen a la acumulación de riesgo sistémico y al crecimiento de burbujas especulativas. La última, por ahora, es la hipotecaria que logró frenar a las economías de Estados Unidos y Europa en plena expansión de la demanda.
Capítulo 3: Después de la crisis de 1997 se planteó la discusión sobre el tema y la necesidad de reformar la arquitectura financiera internacional. Cuando la economía se recuperó, el tema se archivó, y ahora vuelve a discutirse. La recomendación de regular mejor el sistema se plantea ¡¡nuevamente!!, por ejemplo en el Global Financial Stabiliy Report de julio del FMI.
Una conclusión: con un sistema financiero global con bajo control control de riesgo y normas que favorecen tendencias procíclicas no hay crecimiento estable, ni siquiera en las grandes economía.
Auto publicidad: un cuadro amplio sobre este tema en mi libro El Imperio de las Finanzas, de Grupo Editorial Norma, 2005. Es una explicación de hace unos años pero lamentablemente la crisis lo actualiza.