¿Vamos hacia un bipartidismo?
Mientras espera que el Senado tenga a bien darle su acuerdo para representar diplomáticamente a la Argentina ante el gobierno italiano, Di Tella sigue despuntando el vicio de escribir incisivos artìculos de análisis polìtico como este.
Por Torcuato Di Tella*
No, a un bipartidismo no, pero a un bipolarismo sí, o sea a una confrontación entre dos coaliciones, como en Chile y cada vez más claramente en Uruguay y en Brasil, entre una derecha y una izquierda. Al decir derecha no estoy ofendiendo, estoy describiendo una actitud congruente con la forma de entender las cosas del empresariado y de gran parte de la clase media. Por izquierda entiendo una opción basada en la mentalidad de los trabajadores organizados y de un sector de la clase media preocupado por la justicia social. En el medio hay una amplia gama de centro, sin la cual no se gana, pero sin las grandes corporaciones empresarias o las de las clases populares tampoco se puede gobernar. Hay que estar de un lado del otro. No es cierto que “en la Argentina no se puede gobernar sin el peronismo”. No se lo puede hacer desde el centro (como la Alianza) pero sí se podría desde la derecha, como seguramente hará Piñera en Chile o Serra en Brasil si gana. El esquema polar básico se complica cuando hay grupos más extremos, de izquierda o de derecha, que están afuera de la corriente principal de la política, o cundo el centro revive, aunque sea temporariamente, como parece ser el caso en Gran Bretaña, pero la dicotomía derecha-izquierda sigue siendo la base del panorama.
Hay quien dice que la Alianza era algo parecido a la Concertación chilena: un partido de centro aliado a uno de izquierda reciclada, y en ambos casos consiguieron un 50% del voto. Pero la diferencia es básica. A la izquierda de la Concertación chilena no había casi nada. En la Argentina, a la izquierda —bueno, si quieren, hacia abajo—estaba el peronismo. Y la Alianza, aunque fue votada por la derecha como mal menor, no tuvo genuinamente el apoyo del gran empresariado, lo que la volvió impotente, porque tampoco tenía estructuras del lado popular.
El problema en la Argentina es que no se sabe bien dónde ubicar al peronismo. Éste ha tenido una trayectoria multifacética, y en un inicio incluía sectores de raíz nacionalista autoritaria. Pero a la larga se fue desembarazando de ellos. Respecto a Menem, su acuerdo con la derecha no se distingue demasiado del que hizo en su momento Felipe González en España. La diferencia es que Menem, en vez de darle la mano a sus adversarios, lo que era útil en el momento, se quedó pegado a ellos, y así le fue. Y en cuanto a la heterogeneidad de una fuerza social, los que se extrañan de que el peronismo la tenga es porque no conocen la que tenía el Partido Demócrata yanqui en tiempos de Roosevelt, que incluía a los sindicalistas y los progresistas del Norte junto a los dirigentes de los estados terroristas del Sur. Pero así como el Peronismo se purgó, también lo hizo su émulo estadounidense, al romper con la lacra de sus congéneres del Sur.
En el Brasil la derecha, que se está consolidando desde hace unos años, incorpora a un partido de centro, encabezado por Fernando Henrique Cardoso, y una derecha regionalista, los hoy llamados Demócratas (antes Partido del Frente Liberal). En la Argentina el equivalente de eso sería una convergencia entre un liberalismo empresarial tipo PRO y un peronismo disidente, algo regionalista, con jefes como Reutemann o Solá, muy anclados en el mundo rural.
Volviendo al Brasil, por el lado de la izquierda el PT de Lula, con sus fuertes sindicatos, ligados a socialistas y católicos de la Teología de la Liberación, está aliado con sectores centristas heterogéneos. En la Argentina su equivalente no puede ser otra cosa que un acercamiento en el mediano plazo entre el kirchnerismo, con sus componentes sindicales y piqueteros, y la izquierda moderada o la no tan moderada. A un centrismo autónomo, radical o lo que sea, no le veo mucho futuro, pues tenderá a repartirse entre los dos polos en formación. Bueno, podría darles más detalles y algunos consejos a cada lado, pero ahí ya el precio es otro.
*Sociólogo, ex secretario de Cultura. (Diario Perfil)
Mientras espera que el Senado tenga a bien darle su acuerdo para representar diplomáticamente a la Argentina ante el gobierno italiano, Di Tella sigue despuntando el vicio de escribir incisivos artìculos de análisis polìtico como este.
Por Torcuato Di Tella*
No, a un bipartidismo no, pero a un bipolarismo sí, o sea a una confrontación entre dos coaliciones, como en Chile y cada vez más claramente en Uruguay y en Brasil, entre una derecha y una izquierda. Al decir derecha no estoy ofendiendo, estoy describiendo una actitud congruente con la forma de entender las cosas del empresariado y de gran parte de la clase media. Por izquierda entiendo una opción basada en la mentalidad de los trabajadores organizados y de un sector de la clase media preocupado por la justicia social. En el medio hay una amplia gama de centro, sin la cual no se gana, pero sin las grandes corporaciones empresarias o las de las clases populares tampoco se puede gobernar. Hay que estar de un lado del otro. No es cierto que “en la Argentina no se puede gobernar sin el peronismo”. No se lo puede hacer desde el centro (como la Alianza) pero sí se podría desde la derecha, como seguramente hará Piñera en Chile o Serra en Brasil si gana. El esquema polar básico se complica cuando hay grupos más extremos, de izquierda o de derecha, que están afuera de la corriente principal de la política, o cundo el centro revive, aunque sea temporariamente, como parece ser el caso en Gran Bretaña, pero la dicotomía derecha-izquierda sigue siendo la base del panorama.
Hay quien dice que la Alianza era algo parecido a la Concertación chilena: un partido de centro aliado a uno de izquierda reciclada, y en ambos casos consiguieron un 50% del voto. Pero la diferencia es básica. A la izquierda de la Concertación chilena no había casi nada. En la Argentina, a la izquierda —bueno, si quieren, hacia abajo—estaba el peronismo. Y la Alianza, aunque fue votada por la derecha como mal menor, no tuvo genuinamente el apoyo del gran empresariado, lo que la volvió impotente, porque tampoco tenía estructuras del lado popular.
El problema en la Argentina es que no se sabe bien dónde ubicar al peronismo. Éste ha tenido una trayectoria multifacética, y en un inicio incluía sectores de raíz nacionalista autoritaria. Pero a la larga se fue desembarazando de ellos. Respecto a Menem, su acuerdo con la derecha no se distingue demasiado del que hizo en su momento Felipe González en España. La diferencia es que Menem, en vez de darle la mano a sus adversarios, lo que era útil en el momento, se quedó pegado a ellos, y así le fue. Y en cuanto a la heterogeneidad de una fuerza social, los que se extrañan de que el peronismo la tenga es porque no conocen la que tenía el Partido Demócrata yanqui en tiempos de Roosevelt, que incluía a los sindicalistas y los progresistas del Norte junto a los dirigentes de los estados terroristas del Sur. Pero así como el Peronismo se purgó, también lo hizo su émulo estadounidense, al romper con la lacra de sus congéneres del Sur.
En el Brasil la derecha, que se está consolidando desde hace unos años, incorpora a un partido de centro, encabezado por Fernando Henrique Cardoso, y una derecha regionalista, los hoy llamados Demócratas (antes Partido del Frente Liberal). En la Argentina el equivalente de eso sería una convergencia entre un liberalismo empresarial tipo PRO y un peronismo disidente, algo regionalista, con jefes como Reutemann o Solá, muy anclados en el mundo rural.
Volviendo al Brasil, por el lado de la izquierda el PT de Lula, con sus fuertes sindicatos, ligados a socialistas y católicos de la Teología de la Liberación, está aliado con sectores centristas heterogéneos. En la Argentina su equivalente no puede ser otra cosa que un acercamiento en el mediano plazo entre el kirchnerismo, con sus componentes sindicales y piqueteros, y la izquierda moderada o la no tan moderada. A un centrismo autónomo, radical o lo que sea, no le veo mucho futuro, pues tenderá a repartirse entre los dos polos en formación. Bueno, podría darles más detalles y algunos consejos a cada lado, pero ahí ya el precio es otro.
*Sociólogo, ex secretario de Cultura. (Diario Perfil)
