CASI GOLPE

Desde Salta, por Marcelo O´connor.

_ “¡María! – llamó la señora – ¡alcanzame la tapa de la Essen y un cucharón que hay que ir a manifestar a ver si la echamos a la zurda de mierda esa! Si no fueras que tenés que planchar, te diría que vengas conmigo, porque vos sos del campo y hoy somos todos del campo”.
María, que tiene su familia expulsada del campo, viviendo en un asentamiento de una ciudad del interior, le alcanzó lo que pedía su patrona diciendo: “_Sí señora. Gracias, señora”. Es que ella estaba mejor que su lejana familia: ¡es sirvienta en Buenos Aires! No entendió bien qué era lo que pasaba (la señora tampoco), pero oscuramente intuyó que la señora y ella no eran lo mismo. No solo por el color de piel o los vestidos. Personas las dos, sí, pero distintas. No supo explicárselo bien, pero sintió que, aún juntas, sus mundos eran diferentes. Y se quedó, plancha en mano, viendo como su señora, con el rostro exaltado de indignación patriótica, tomaba el ascensor para ir a juntarse con sus iguales del barrio.
El lock out (no paro, no huelga), cuando se juntó con los cacerolazos de la clase media alta, el principio del desabastecimiento y la amenaza de saqueos, tomó otro cariz: el del intento de golpe de Estado. Civil esta vez, pero de quiebra constitucional y salto al vacío. Y la contemplación del abismo, asustó a la propia dirigencia que había iniciado las acciones. Se asustaron con la contemplación de su propio rostro en el espejo. “No somos gorilas ni estamos con las multinacionales”, aclararon. Y se aferraron al segundo discurso, que apenas les concedió el pedido de la frase final. “Es distinto, ahora podemos dialogar”. ¡No lo es, es tan duro como el primero!, pero cada uno escucha lo que quiere escuchar y tanto el periodismo como la dirigencia diagnosticaron que era otra cosa y que se podía negociar.
Es que si el Gobierno cedía, caía, no ahora pero sí en meses. ¿Y qué, entonces? ¿El Gobierno a la Corte, como se pedía en 1945? Si derogaba la medida, se rendía y ya no había necesidad de diálogo. Al momento de escribirse esto, las medidas se levantarían por 48 horas, pero cualquier torpeza de las partes puede invalidar esta parte del artículo. Claro, siempre pueden quedar energúmenos, como la contracara de D`Elía, Alfredo de Angelis (no sé si con Carlos Dante, Julio Martel y el Glostora Tango Club), que desde Gualeguaychú ya hace un año y medio que tiene una guerra propia con el Uruguay por las papeleras, como si fuera la República de Entre Ríos de Pancho Ramírez. Si no cede, hay que, esta vez metafóricamente, “cortar la cabeza del Holofernes americano”, como dijo e hizo Estanislao López.
El Gobierno y los productores que no sean los llamados pools de siembras tienen una oportunidad de generar una política agraria a largo plazo. Las retenciones son razonables, lógicas y necesarias. Pero más allá de las compensaciones a los pequeños y medianos productores, no deben servir únicamente para aumentar los recursos públicos, sin distribución federal alguna. Es la oportunidad para restituir la Junta de Granos y la de Carnes, disueltas por el menemismo y que son anteriores al primer peronismo, porque hay que regular los mercados. Es mentira y una utopía capitalista considerar que los mercados se regulan solos. Eso nunca sucedió, ni acá ni en ninguna parte. Si nos los regula el Estado, lo hacen los monopolios.
Parece mentira que en este país agroganadero los partidos políticos no tengan programas agrarios. No tenemos, como el resto de América, guajiros o campesinos sedientos de tierras y sí una vasta clase media rural. Por ahí se habla de Reforma Agraria en abstracto, pero nadie explica en qué puede consistir. Los radicales (cuando existían) tenían un par de expertos, José Liceaga y Luis Mac Kay, pero aparte de decir que debía ser “inmediata y profunda”, nunca dieron precisiones. Los peronistas, tan dados a la retórica como aquellos, repetían que “la tierra es para el que la trabaja”, pero poco hicieron por ello. La izquierda en general, no tiene idea al respecto ni estudios serios. Para los demás, que todo siga como está, porque esos son los intereses que defienden.
No sé en este momento si esto se arregla o empeora. Pero hay algo que quedó al desnudo, mal que les pese a los posmodernistas y al propio oficialismo: las clases sociales existen, bien diferenciadas y cargadas de recíprocos odios, desprecios y prejuicios sociales y raciales. Y luchan entre sí, no porque un agitador los incite o lo haya inventado Marx, que puede estar más o menos muerto, sino porque esa es la historia de la civilización.
Al final, “los cholos con los cholos y los negros con los negros”.